Anatomie d'une chute - Anatomy Of A Fall - Anatomie eines Falls (2023)

https://www.imdb.com/title/tt17009710/

Sandra (Sandra Hüller), Samuel (Swann Arlaud) und ihr elfjähriger sehbehinderter Sohn Daniel (Milo Machado Graner) leben seit einem Jahr weit weg von jeglicher Zivilisation in den Bergen. Eines Tages wird Samuel tot am Fuße ihres Hauses aufgefunden. Es wird eine Untersuchung wegen des verdächtigen Todes eingeleitet. Die Ermittler scheinen den Fall selbst zu einem schnellen Ende bringen zu wollen. Denn die Beweislast auf Sandra ist nicht gerade hoch, als die Staatsanwaltschaft Anklage gegen sie erhebt. Sandra selbst kämpft weiter mit dem Tod ihres Mannes: Hat er sich selbst umgebracht oder war es wirklich – wie von den Ermittlern vermutet – Mord? Es vergeht ein Jahr, bis die Verhandlung vor Gericht aufgenommen wird. Auch Daniel wird in den Zeugenstand gerufen. Die Beziehung zwischen Mutter und Sohn wird daraufhin auf eine harte Probe gestellt - vor allem durch die Staatsanwaltschaft, die damit beginnt, mit ihren Fragen die beiden brutal zu durchleuchten.

"Anatomie eines Falls", ein intellektuelles Gerichtsdrama der Regisseurin Justine Triet, beginnt mit einem mysteriösen Todesfall in den französischen Alpen. Der Verstorbene ist ein aufstrebender Schriftsteller namens Samuel (Samuel Theis). Die Verdächtige ist seine erfolgreichere Frau Sandra (Sandra Hüller), eine Romanautorin, die ihrer Umgebung sehr ähnlich ist: stoisch, distanziert und ein bisschen frostig. Die Frage steht im Raum: Hat Sandra ihren Mann getötet? Während der Film von Ermittlungen über das Tribunal bis hin zum Urteilsspruch fließt, interessiert er sich nur für die Frage -nicht für die Antwort. Triet und ihr Drehbuchautorenkollege (und Lebensgefährte) Arthur Harari laden eine Jury ein, die Fehler einer eher durchschnittlichen Frau zu analysieren. Sandra trinkt, aber sie ist keine Trinkerin. Sie ist distanziert, aber nicht grausam. Sie braucht Sex, aber sie ist kaum die Angreiferin, die der Staatsanwalt (Antoine Reinartz) beschreibt. Ihr verwirrendstes Merkmal ist, wenn man ihrer Aussage Glauben schenkt, ihre Fähigkeit, ein Nickerchen zu machen, während Samuel seine letzte Stunde damit verbringt, ein Cover von 50 Cents "P.I.M.P." in einer Lautstärke zu spielen, die so ohrenbetäubend ist, dass die Steeldrums eine Lawine hätten auslösen können. Am nächsten kommt man einem Motiv, als Sandras Inquisitoren vermuten, dass sie sich über den frauenfeindlichen Text des Liedes geärgert hat. Ihre Anwältin (Saadia Bentaïeb) entgegnet: "Es war eine Instrumentalversion." Hüllers ruhige Direktheit als Schauspielerin verleiht dem Film seine Struktur, Substanz und emotionale Kraft. Sie verankert ihn in einer Art zugänglicher Realität: Wir sympathisieren natürlich mit ihr, und doch zeigt uns Triet, dass sie zu durchsichtigen Lügen fähig ist, Lügen, die fast glaubwürdig sind, weil Hüller eine so glaubwürdige Persönlichkeit ist. Die Männer, die sie umgeben, scheinen überemotional zu sein, emotionaler als sie - seltsam, da sie diejenige ist, die eine Gefängnisstrafe erwartet.

Alle Menschen sind unergründlich, betont der Film, sogar für sich selbst. Wenn einer von uns gezwungen wäre, seine Ungereimtheiten und Lügen zu verteidigen - die Kämpfe, die wir vermeiden, die Kompromisse, die uns leise vor Wut kochen lassen -, würden wir alle wegen unüberbrückbarer Widersprüche verurteilt werden. (Immer noch ein geringeres Verbrechen als Mord.) Sandra muss ihre inneren Reibereien nur vor Gericht gestehen, wo ihre Rationalisierungen so albern in der Luft hängen wie Zirkusballons. Der Film muss nicht zweieinhalb Stunden damit verbringen, zu erklären, dass das Leben eine Anthologie konkurrierender Erzählungen ist, dass jede Ehe aus zwei Geschichtenerzählern besteht. Aber immerhin findet er ein paar Wege, diese Idee zu vermitteln, am nachdrücklichsten durch die Bücher von Sandra und Samuel, die ihre Inspiration aus einer Mischung aus Biografie und Fiktion beziehen. Diese Unschärfe, bemerkt eine Studentin (Camille Rutherford), die Sandra in der ersten Szene für ihre Abschlussarbeit interviewt, "bringt uns dazu, herauszufinden, was was ist". Sandra lächelt über die Herausforderung. Später wird ihre Freiheit jedoch davon abhängen, wie eine Jury ihre Wahrheit von den Interpretationen anderer trennt.

Während Experten in den Zeugenstand treten und darauf bestehen, dass ihre Version der Ereignisse richtig ist, wechselt der Kameramann Simon Beaufils von einem gelassenen Stil zu einem, der wie ein Dokumentarfilmer, der spontan dreht, blitzschnell und schnell vor sich hin rast. Während man einem Zeugen dabei zusieht, wie er Fragen der Anklage und der Verteidigung abwehrt, bleibt das Bild auf ihn gerichtet, während die Kamera hin und her sprintet, um mit den Argumenten beider Seiten Schritt zu halten. Der Peitschenhieb ist schwindelerregend. Der wichtigste Richter im Saal ist der vorpubertäre Sohn des Paares, Daniel (Milo Machado Graner). Daniel ist aufgrund eines Unfalls, der in den Fall verwickelt ist, teilweise blind und fühlt sich unwohl dabei, eine Figur in den konkurrierenden Erzählungen der Anwälte zu werden. Seine Sehschwäche ist eine Metapher für den Kampf, die Wahrheit zu erkennen. Eine poetischere Anspielung ist, wie der Junge sich selbst Klavierspielen beibringt – nicht indem er Noten liest, sondern indem er durch Ausprobieren herausfindet, welche Noten richtig klingen. Als Bonus hören wir, wie die Zeit vergeht und er Fortschritte macht.

Triets Filmstil ist bewusst gewählt, ein ungewöhnlicher Ansatz für eine Geschichte über Mehrdeutigkeit. Sie möchte, dass der Zuschauer über Sandras Schuld entscheidet – sie lässt sogar eine Nebenfigur dies direkt aussprechen – und so verweigert sie sowohl die Antwort als auch das Vergnügen, das Gefühl zu haben, dass wir es herausfinden können. Sogar Hüller, die Art von bodenständiger und aufrichtiger Schauspielerin, die ihre Figuren von Grund auf aufbaut, hat zugegeben, dass sie nicht sicher ist, ob Sandra es getan hat. In gewisser Weise hat Triet einen Weg ins Nirgendwo eingeschlagen. Der Film verfolgt seinen eigenen forensischen Dramastil: Wir sehen, wie die Leiche selbst untersucht wird und das Ereignis selbst von der Verteidigung auf bizarre Weise rekonstruiert wird, wobei eine Puppe aus dem Fenster geworfen wird, um festzustellen, ob die Flugbahn der Leiche und die daraus resultierenden Blutspritzer Sandra belasten oder nicht. Der Film weist nicht auf die traditionellen Wendungen und dramatischen Umkehrungen hin, sondern wahrt kühle Distanz, lässt uns darüber nachdenken, ob Sandra schuldig ist oder nicht, und wir werden bis zum Ende im Unklaren gelassen. Es ist ein zurückhaltendes, fast düsteres Drama, aber mit etwas belebend Intellektuellem. Man kann ihre Wahl intellektuell respektieren und trotzdem frustriert grummelnd weggehen - oder den Humor der diesjährigen Cannes-Jury würdigen, die ihrem Film definitiv die Goldene Palme verliehen hat. Man kommt zu dem Schluss, dass Triet weiß, was auf dem Berg passiert ist. Aber sie hat auch Finten und Unstimmigkeiten hinzugefügt, die unbemerkt bleiben, Ärgernisse, die nur für das Publikum existieren. Dies sind Geheimnisse, die Triet nur mit uns und dem Toten teilt. 

7,5/10

Quellen: 
Inhaltsangabe: Plaion Pictures
Poster/Artwork: Les Films Pelléas/Les Films de Pierre/Canal+/Ciné+